所学知识上，回到雕塑的本体上，回到
“
怎么做
”
上，而不是蒙在
“
做什么
”
上挖空心思。
“
怎么做
”
是一个语言的问题，也
是雕塑教学的重点。解决了
“
怎么做
”
，将来同学们
“
做什么
”
那是他自己的事。作品是否有感染力其实是
“
怎么做
”——
雕
塑语言在起作用。同样是表现情爱和性爱，罗丹以他熟练和热情的塑造把性表现得滚烫四溢。而我们的年轻学生也在奢
谈性爱，却太直白，一览无余，寡然无味。像这样的作品毫无艺术感染力，任其面世，只能滋生了学生的功利心态，不
但无益，反而有害。
三、为我们的艺术后辈垫起深厚的艺术土壤，让他们稚嫩的艺术之根一开始扎在这样的一块土壤里。这个命题分两个层
面来阐述，首先是硬件上，在我们的校园里应该有古今中外的经典雕塑陈列。作为三维形态的雕塑，学生不能不见原作
或者它们的拷贝模型。这一点欧洲的同类学院和俄罗斯美术学院做得非常好。遗憾的是我们的艺术院校至今还用着徐悲
鸿那一代人在国破家亡之时为我们引进的西方雕塑的石膏模型。逐渐模糊了的和变了形的石膏像今天还贻害着一代又一
代的雕塑学子，这不能不说是一种悲哀，与我们今日的国力严重不符。新中国以后的数代美术家、理论家、美术官员责
任难逃。值得称道的是，中央美术学院在前几年作了艺术典型的引进和正式陈列，这些经典中有西方的，也有我国古代
的，比如校园中有唐陵大狮就很好，但还不够。我们有责任并自觉地让学生完全浸泡在东西方经典的氛围里，好多实事
现在做还来得及。第二就是老师的问题。我的观点是应该教给学生一个体系，而非个人手头的那点东西。如果我们在教
学中教给了学生一个体系，实际上就给学生塑造了若干榜样。一个体系意味着一个香火传承的历史。这里面有人物的成
长榜样，有经典作品的榜样，然后才是当朝的榜样，最后才是老师那点东西。这样才叫现代教育。如果只教自己那点东
西，就是师傅带徒弟，只能给徒弟树立一个朝夕相伴的榜样。这样的学生肯定营养不良。什么课都有自己的体系，写实
主义有它的体系，这个体系不仅仅是一般意义上的历史，还有造型的做法的变迁和传承。有各种经典要使学生了解。现
代主义也一样有它自己的体系，名家名作成林，理论严密，这些都需要教给学生。同样一个潮流中的一个流派样式也有
它的体系，也有其背景和发起者的初衷，以及后来者的拓展，其经典作品老师也应该从各层面，特别是造型层面分析讲
给学生，这样学生才能学到东西。这样的东西是放在整个文明史中的，是深厚的。根深地厚才能造就参天大树。但愿我
以上的意见回答了
“
我们应该给学生喂什么
”
的问题
程允贤先生的肖像雕塑中，往往表现出一种超越现实真实的“像”。这首先是一种情感上的真实。比如在实际生活中，孙中山先生身材较矮小，头显得大，身体的高矮并不反映他的本质特征。在塑造孙中山塑像时，程允贤先生有意把他的身体加高一些，把他表现成气宇轩昂、倜傥潇洒的人物，突出了孙中山先生在人民心目中和在历史中的形象。他还善于在雕塑中准确地抓住反映在人物身上的时间变化，及其不同时期的精神气质。如延安时期的毛泽东和开国大典时的毛泽东。人物被置入丰富的背景和宽阔的人生中，表现为一种嵌入时间的“像”。 在肖像艺术中，“神”是“像”的灵魂支拄。程允贤先生这样说过，“人们在审视肖像作品时，往往在第一印象中就已确定像还是不像，这第一印象所看到的就是通过„形‟传达出的„神‟。而这个„神‟，往往是照片资料所不具备的。照片是在不同时期的留影，光线和角度往往使照片„失真‟。我在实践中摸索出根据照片掌握综合印象的能力，这综合印象不是人物在某个年龄时的形似，而是人物整个精神气质的把握。有了这种气质上的把握，才能进入肖像创作。” 程允贤先生强调，“肖像雕塑„神完气足‟的境界既是中国作风和中国气派的表现，也应当是肖像雕塑的审美价值。”对“神”的重视是中国传统雕塑艺术的伟大精髓，程允贤先生深谙这种民族雕塑的品格，他也正是在这方面用尽心智。如果说“像”是客观的标准，“神”则包容了艺术家对人物的理解、评价和精神提炼。程允贤先生曾以创作陈毅和彭德怀的肖像为例，谈他在创作过程中对人物“神”的把握。他在创作陈毅像时，联想到“元帅本色是诗人”，陈毅的“大雪压青松，青松挺且直。要知松高洁，待到雪化时”的诗句正是这位共和国元勋本人风骨气质的写照。程允贤先生借鉴了这种诗意的构思，在严谨的肖像中探索运用画的写意、诗的浪漫，去构思立意陈毅的形象。在创作“彭德怀骑马像”时，他取意毛主席“谁敢横刀立马，唯我彭大将军”的精神意象，先作一个比较准确的定稿，放大时大刀阔斧，一气呵成，形体转折以方为主，突出铮铮铁骨的力度，强化彭老总的个性形象。在艺术创作中，神是高度的艺术浓缩，要去掉杂芜的细节，而直取人物心灵和精神的内核。如果说“像”是基础，“神”则是升华，是让艺术“出彩”的地方。 第二次与第一次展览相比，优点是创作和制作态度更加认真，作品更显得精致，不足之处是亮点不在了。 何谓“亮点”？亮点即独创性，在创作上使人耳目一新的作品，过者说作品中另辟蹊径的智慧。第一次全国高等院校雕塑专业大学毕业生作品展有过的几类作品，如下层生活场景的群雕，艳俗的、观念的、调侃的、表现性色彩的等等等等，这次展览的东西基本上重复了上一届，每种类型后面就跟了一堆人和作品！前面的那一次的几种类型也并非首创，因为目前整个当下中国雕塑界就在做这些，只不过由于学生这个艺术部落年龄和处境原因，把各类型更加推向了光怪陆离。 笔者认为这是中国雕塑教育的一个问题，应该注意以下几个方面来解决当下教学中的快餐化和学生艺术营养匮乏的问题。 一是学生的创作要引导而不是误导。在本次展览的研讨会上，我发现同学们的发言太沉重。在谈他们自己的作品时，本来一件造型不错的作品，被他们阐述得那么饶舌！其构思和理念时都显得那么深刻，那么丰富。好象一件作品不表现一个沉重的观念就不是好作品似的，这是近年来观念艺术在中国时髦的使然。观念艺术本身并没错，但千万不要误导成观念艺术全民化，因为在当代艺术史中，观念艺术只是其中一个流派和多元艺术现象中的一个现象。记得在当年文革中，“社会主义现实主义”恨不得把整个文明史都解释成“现实主义”的文明史，弄得中国整个艺术界必须是现实主义，殊不知，在欧洲只有十九世纪以库尔贝为首的一帮艺术家极其作品之为现实主义画派，而在俄罗斯有巡回画派的称为批判现实主义画派。一人成功，鸡犬升天！一个榜样后面恨不得跟上整个时代，这是中国的问题。笔者呼吁先生们理性缔造一个真正多元的中国雕塑未来。 二，对学生的自觉引导并不等于扼杀学生的创造性。现在的问题是学生对现实大师的参照并不能说明他们的创造。别出心裁可能有创造性思维，但我们想过没有，当全民都别出心裁时的情景会是怎样？没准那时循规蹈矩才是一种创造！还有，更多的人把调侃认为创造。同样，全民都在调侃时问题不就出来了吗？怎么办？我认为在学校首先要引导学生回到
所学知识上，回到雕塑的本体上，回到
“
怎么做
”
上，而不是蒙在
“
做什么
”
上挖空心思。
“
怎么做
”
是一个语言的问题，也
是雕塑教学的重点。解决了
“
怎么做
”
，将来同学们
“
做什么
”
那是他自己的事。作品是否有感染力其实是
“
怎么做
”——
雕
塑语言在起作用。同样是表现情爱和性爱，罗丹以他熟练和热情的塑造把性表现得滚烫四溢。而我们的年轻学生也在奢
谈性爱，却太直白，一览无余，寡然无味。像这样的作品毫无艺术感染力，任其面世，只能滋生了学生的功利心态，不
但无益，反而有害。
三、为我们的艺术后辈垫起深厚的艺术土壤，让他们稚嫩的艺术之根一开始扎在这样的一块土壤里。这个命题分两个层
面来阐述，首先是硬件上，在我们的校园里应该有古今中外的经典雕塑陈列。作为三维形态的雕塑，学生不能不见原作
或者它们的拷贝模型。这一点欧洲的同类学院和俄罗斯美术学院做得非常好。遗憾的是我们的艺术院校至今还用着徐悲
鸿那一代人在国破家亡之时为我们引进的西方雕塑的石膏模型。逐渐模糊了的和变了形的石膏像今天还贻害着一代又一
代的雕塑学子，这不能不说是一种悲哀，与我们今日的国力严重不符。新中国以后的数代美术家、理论家、美术官员责
任难逃。值得称道的是，中央美术学院在前几年作了艺术典型的引进和正式陈列，这些经典中有西方的，也有我国古代
的，比如校园中有唐陵大狮就很好，但还不够。我们有责任并自觉地让学生完全浸泡在东西方经典的氛围里，好多实事
现在做还来得及。第二就是老师的问题。我的观点是应该教给学生一个体系，而非个人手头的那点东西。如果我们在教
学中教给了学生一个体系，实际上就给学生塑造了若干榜样。一个体系意味着一个香火传承的历史。这里面有人物的成
长榜样，有经典作品的榜样，然后才是当朝的榜样，最后才是老师那点东西。这样才叫现代教育。如果只教自己那点东
西，就是师傅带徒弟，只能给徒弟树立一个朝夕相伴的榜样。这样的学生肯定营养不良。什么课都有自己的体系，写实
主义有它的体系，这个体系不仅仅是一般意义上的历史，还有造型的做法的变迁和传承。有各种经典要使学生了解。现
代主义也一样有它自己的体系，名家名作成林，理论严密，这些都需要教给学生。同样一个潮流中的一个流派样式也有
它的体系，也有其背景和发起者的初衷，以及后来者的拓展，其经典作品老师也应该从各层面，特别是造型层面分析讲
给学生，这样学生才能学到东西。这样的东西是放在整个文明史中的，是深厚的。根深地厚才能造就参天大树。但愿我
以上的意见回答了
“
我们应该给学生喂什么
”
的问题
所学知识上，回到雕塑的本体上，回到
“
怎么做
”
上，而不是蒙在
“
做什么
”
上挖空心思。
“
怎么做
”
是一个语言的问题，也
是雕塑教学的重点。解决了
“
怎么做
”
，将来同学们
“
做什么
”
那是他自己的事。作品是否有感染力其实是
“
怎么做
”——
雕
塑语言在起作用。同样是表现情爱和性爱，罗丹以他熟练和热情的塑造把性表现得滚烫四溢。而我们的年轻学生也在奢
谈性爱，却太直白，一览无余，寡然无味。像这样的作品毫无艺术感染力，任其面世，只能滋生了学生的功利心态，不
但无益，反而有害。
三、为我们的艺术后辈垫起深厚的艺术土壤，让他们稚嫩的艺术之根一开始扎在这样的一块土壤里。这个命题分两个层
面来阐述，首先是硬件上，在我们的校园里应该有古今中外的经典雕塑陈列。作为三维形态的雕塑，学生不能不见原作
或者它们的拷贝模型。这一点欧洲的同类学院和俄罗斯美术学院做得非常好。遗憾的是我们的艺术院校至今还用着徐悲
鸿那一代人在国破家亡之时为我们引进的西方雕塑的石膏模型。逐渐模糊了的和变了形的石膏像今天还贻害着一代又一
代的雕塑学子，这不能不说是一种悲哀，与我们今日的国力严重不符。新中国以后的数代美术家、理论家、美术官员责
任难逃。值得称道的是，中央美术学院在前几年作了艺术典型的引进和正式陈列，这些经典中有西方的，也有我国古代
的，比如校园中有唐陵大狮就很好，但还不够。我们有责任并自觉地让学生完全浸泡在东西方经典的氛围里，好多实事
现在做还来得及。第二就是老师的问题。我的观点是应该教给学生一个体系，而非个人手头的那点东西。如果我们在教
学中教给了学生一个体系，实际上就给学生塑造了若干榜样。一个体系意味着一个香火传承的历史。这里面有人物的成
长榜样，有经典作品的榜样，然后才是当朝的榜样，最后才是老师那点东西。这样才叫现代教育。如果只教自己那点东
西，就是师傅带徒弟，只能给徒弟树立一个朝夕相伴的榜样。这样的学生肯定营养不良。什么课都有自己的体系，写实
主义有它的体系，这个体系不仅仅是一般意义上的历史，还有造型的做法的变迁和传承。有各种经典要使学生了解。现
代主义也一样有它自己的体系，名家名作成林，理论严密，这些都需要教给学生。同样一个潮流中的一个流派样式也有
它的体系，也有其背景和发起者的初衷，以及后来者的拓展，其经典作品老师也应该从各层面，特别是造型层面分析讲
给学生，这样学生才能学到东西。这样的东西是放在整个文明史中的，是深厚的。根深地厚才能造就参天大树。但愿我
以上的意见回答了
“
我们应该给学生喂什么
”
的问题
发表评论
请登录